Obama elogia ascenção do Brasil no cenário mundial em discurso no Rio
20/3/2011 19:41, Por Redação - do Rio de Janeiro
O senador Eduardo Suplicy (PT-SP) elogiou o discurso de Obama, mas esperava que o presidente dos Estados Unidos mencionasse o fim do embargo econômico a Cuba.
– Talvez faça isso no Chile, por haver uma proximidade maior entre as línguas dos dois países – disse.
21.03.2011. Visita de Obama ao Brasil dá "aval" a ataque
Porém, nos bastidores da visita que levou ao discurso acalorado à nação brasileira e provavelmente ainda dentro do território nacional, Barack Obama acionou o botão vermelho que permitiu o envio de 19 caças F-16 a destruir importantes bases militares dentro do território da Líbia.
Um dia antes do discurso a nação brasileira, Barack Obama conversara reservadamente com Dilma Roussef sobre o tema Líbia e Muammar Khadafi. É provável que nessa conversa o Brasil tenha dado o aval ao ataque à Líbia, contrariando, assim, a posição neutra do Brasil na ONU.
Os erros de qualquer político é não entender, coisas que são óbvias. Os EUA juntamente com Barack Obama não querem, e nunca na história quiseram associar-se a ditaduras. Claro que apesar do mundo, odiar a guerra, às vezes, torna-se necessário a utilização da força, para que se possa existir pelo menos noção de democracia.
O que acha muito engraçado é o Suplicy sentir esperança que o EUA ira dar um o fim ao embargo econômico a Cuba. Um país fechado, não transparente, com ideais ditatoriais, sem democracia.
Claro que o EUA ira fazer com certeza negócios com países ditadores, os interesses econômicos são muito mais importantes do que as questões políticas hoje em dia. Mas uma coisa é certa. Por que os Estados Unidos, luta insistentemente por democracia no mundo, e é a favor do uso da força? Será porque os franceses os ajudaram em suas guerras, e eles tem uma dívida de honra pela democracia? Será que é porque existe uma democracia nos Estados Unidos, e eles acham que é isso que o mundo deve ter? Todos que pensaram com ideologia, sentimental e patriótica; erraram. Devemos entender os interesses políticos pelos países democráticos. Ou eu posso dizer interesses democráticos?
Com os países democráticos existem algo que os ditadores odeiam, e não podem controlar: - A transparência. O maior interesse Americano é entender como funciona um país. Há sim! Algumas nações que mesmo democráticas, não divulgam uma coisa ou outro. Mas em nações não democráticas as coisas são obscuras; haja vista, China, Cuba, Líbia, e outros países que não existem uma democracia consolidadas. São países duvidosos. Seus acordos são acordos políticos de riscos.
Os interesses Democráticos são interesses, mas complexos. Uns querem que seus embargos sejam extintos, mas por outro lado, existem pessoas que querem preservar suas florestas, e outros, querem garantir seus lucros agrícolas. Já em países que não existe democracia, os interesses da oligarquia que manda no país é que prevalece.
Khadafi, ou Gadaf, ou que seja! É sim, um triste senhor aflito em seus interesses obscuros. Sua oligarquia que querem ditar suas regras, na verdade, tem apenas um interesse. "O PODER". O interesse de vários políticos que não servem para serem políticos. O que merecem os políticos que somente querem o poder? Somente que os Rebeldes os perturbem com suas revoluções.
Aqueles que acham que governam em democracia vivem em grande ilusão. Os verdadeiros governantes de um país democráticos, também não é o povo. O povo na verdade só tem o nome de governo. Quem na verdade então governa em um país democrático? A resposta é: os interesses de quem tem maior influência política. Existem várias formas de influenciar as pessoas. Pela facilidade que uma corrupção proporciona. As propostas ideológicas dos partidos. Tudo isso é interesse político, e até mesmo o poder. O maior de todos os interesses políticos.
A democracia nunca foi ou será governo. É um instrumento balizador de idéias, que em uma república federativa como no Brasil, representantes discutem seus interesses. A questão é: Quais são os interesses que esses indivíduos estão discutindo? Será que é simplesmente os interesses do povo como deveriam ser em uma democracia? Ou como Gadaf, estão lutando pela sua oligarquia, esquecendo dos outros interesses, às vezes, até mesmo mais importante?
No Brasil, o maior problema, como já dizemos, é o PODER. Os políticos não lutam e não querem lutar pelo povo. Não existem éticas para isso no país. O poder é o que tem de mais interessante. Dizem para o povo. Eu farei isso se me derem o poder. Acabarei com aquilo se me derem o poder. Mas na verdade, o debate de ideais que se dane. Os interesses contraditórios que se explodam. E as propostas democráticas não são discutidas. Pelo contrário, como poderá ser democracia, mesmo que pelo voto, se os interesses do povo não estão colocados em embate pela Câmara. No congresso, como no senado, odiamos vermos os ócios de que não há o que fazer por que o poder já está garantido. Existe sim o que fazer. Mas se já tem o poder, o que fazer? Nada! Por que o maior interesse é somente o poder e garantir o poder. Quando algo se torna perigoso paro o poder, vêm então, as medidas de agrada o povo com migalhas, e garantir o poder.
Isso não é democracia. É como a Líbia. Interesses de oligarquia muito mais fortes do que interesses democráticos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário